Una de las regulaciones sobre el comercio afecta a los horarios y el calendario comercial; los días y horas que se puede abrir. Esto es importante porque no coinciden los intereses del pequeño comercio, las grandes superficies, y los compradores. ¿Es justo que el estado regule el horario de apertura de los comercios? ¿Por qué? ¿Son justas las reivindicaciones de los taxistas frente a Uber?
Por un lado, si el estado regula el horario, eso es algo que afecta negativamente a los consumidores y en parte es injusto (en mi opinión) ya que si las grandes superficies y los pequeños comercios son ambos empresas, deberían de jugar con las mismas reglas. Aunque obviamente por otro lado, los pequeños comercios no están en las mismas condiciones que las grandes empresas, y lo tienen mucho más difícil.
Así que de alguna forma esto es bajo mi punto de vista una paradoja: es injusto que las grandes empresas tengan ciertas restricciones mientras que los pequeños comercios no, pero al mismo tiempo esto se hace para intentar mantener una competición justa regulando las condiciones de cada empresa.
Creo que, personalmente, mi ideología tiende a la liberal y por lo tanto se supone que debería defender que las grandes superficies no tuviesen restricciones. Pero al mismo tiempo me siento en una encrucijada, supongo que si tuviese que elegir una opción óptima, sería regular las grandes empresas pero no demasiado.
Respecto al tema de los taxistas y Uber, al igual que en el ejemplo anterior, se encuentran en condiciones muy diferentes donde una parte es el claro ganador. Ante esta situación el gobierno puede prohibir Uber (lo cuál sería una desventaja para los ciudadanos y para la competencia, y una restricción un tanto extrema para una empresa) o intentar competir contra esa empresa privada, por ejemplo bajando el precio de la licencia de los taxistas, utilizando aplicaciones que puedan crear un servicio más accesible, etc. Y personalmente creo que esta segunda opción es mejor.
¿Son justos los impuestos de sucesiones que gravan las herencias, de modo que la gente que hereda algo tiene que pagar por eso?
Personalmente estos impuestos a la herencia no me parecen justos. Sí, (en el caso de heredar una gran fortuna) es muy posible que el dinero que heredes no se haya conseguido mediante esfuerzo (que también) sino que se ha debido más a un conjunto de factores que han hecho que tus padres puedan tener una buena educación y, en general, un buen ambiente, que les ha permitido tener éxito. Y sí, con este pago de la herencia es posible que se evite que los ricos siempre sean las mismas familias… Pero no me parecen argumentos suficientes.
Dentro de nuestra injusta sociedad, tu riqueza y la de tus padres depende de la suerte que hayas tenido en la vida para nacer en una familia con dinero, pero esto no quita que en muchas ocasiones se ha utilizado bien esta ventaja y con esfuerzo se ha obtenido una riqueza que es merecida, y que en caso de querer pasarla a tus hijos obviamente no quieres que el estado se lleve una gran parte, o al menos esa es la forma en la que pienso. Por lo tanto, no me parecen justos estos pagos por la herencia y estoy en su contra.
¿Es acertada la propuesta de establecer una renta mínima universal? No olvides considerar la justicia de la propuesta, las dificultades de implementarla de manera práctica y las posibilidades de que la gente abuse de ello.
En España, los adultos que ingresen menos de 200 euros al mes, pueden pedir una paga de mínimo 460 euros al mes. En general la idea me parece bien, ayudar a la gente que no tiene los medios para tener un trabajo bien pagado dándoles cierta ventaja para al menos poder sobrevivir bien. Volvemos a lo mismo de antes, la sociedad es injusta y no todos nacemos con las mismas ventajas, por eso dar este pequeño incentivo no me parece del todo mal.
El problema viene cuando en España la tasa de paro es enorme en comparación con otros países desarrollados. Entonces hablamos de que esta renta mínima tendría que multiplicarse por toda la gente y al fin y al cabo es un gasto bastante alto para el Estado. En el caso de que España tuviese menos paro (si por ejemplo redujese las restricciones a las empresas y de esta forma, más compañías vendrían a España y resultaría en un aumento de empleo, al menos si lo pensamos de forma optimista) me parecería bien esta renta, pero no es el caso, y el Estado ya tiene otras muchas más áreas que tiene que pagar y que ni siquiera puede. Claro, personalmente tampoco quiero dejar tirada a la gente pobre, pero sigue habiendo más desventajas.
Aplicar un sistema así sería muy difícil y siempre este tipo de cosas puede llevar a resultados imprevistos. Es posible que haya gente que simplemente se aproveche de este sistema sin la intención de cambiar su situación económica esforzándose o encontrando un trabajo mejor pagado.
Al igual que con los otros temas, este también es un tanto peliagudo y es difícil obtener una conclusión que funcione perfectamente
Lee este artículo y resume las ideas principales. ¿Cuál es el problema de que cada persona tenga sus propios bienes?
Básicamente el artículo dice que el capitalismo nos ha llevado a ser una sociedad que se preocupa más por la riqueza privada que por riqueza pública, es decir, nos preocupamos más de las cosas que compra cada uno con su dinero y para su beneficio propio en lugar de preocuparnos más en invertir en servicios públicos que todos podamos compartir y que gente con menos recursos pueda utilizar. Explica que el hecho de que cada persona tenga sus propios bienes trae ciertas desventajas:
Primero, el desuso de los servicios públicos.
Segundo, que nos volvemos más individualistas y pensamos menos en la comunidad, y por consecuente socializamos menos.
Tercero, que existe desigualdad y aquellos con ingresos más bajos que necesiten estos recursos compartidos se pueden quedar sin ellos debido al desuso del resto de la sociedad.
Y la cuarta desventaja que menciona es el costo ambiental: la propiedad privada significa bienes duplicados interminablemente, muchos objetos infrautilizados entre muchos propietarios en lugar de unos pocos objetos bien usados que se comparten.
Como conclusión he de decir que estoy en parte de acuerdo con el autor del artículo. Pienso que debe de haber un equilibrio, no todo debe compartirse, pero no todo debe privatizarse.
Considero que mi pensamiento suele tender a lo liberal (aunque normalmente estoy abierto a cambiar de ideas) pero no estoy de acuerdo con que se privatice absolutamente todo. Tengo cierto grado de liberal, pero no extremo, y por lo tanto creo que lo mejor sería privatizar varios sectores para no tener que pagar tantos impuestos, pero dejar ciertos servicios públicos necesarios (como la sanidad o la educación) y que puedan ayudar a las personas con menos ingresos.
¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de organizar una Superliga de Fútbol, como el proyecto que se trató de poner en marcha?
Con la idea de la Superliga de Fútbol, donde solo se enfrentarían los equipos top, hay argumentos a favor y en contra.
Creo que a favor podemos decir que una parte de los espectadores estaría encantada de ver jugar equipos buenos del mismo nivel, ya que pueden ser más entretenidos. Aunque obviamente, los que saldrían ganando con todo esto de la Superliga serían principalmente los equipos que jugarían ahí. Por otro lado, la idea de que se enfrenten solo equipos con el mismo nivel y condición puede ser más justa y competitiva.
Sin embargo, personalmente veo muchas más desventajas:
Al igual que habría una parte de los espectadores a los que les gustaría ver partidos igualados, también habría una gran parte de los espectadores que no podrían ver a sus equipos favoritos o a los equipos que apoyan. Además, esto también haría que no existiese la oportunidad de que equipos pequeños puedan ganar a los grandes (que aunque parezca improbable, puede ocurrir) lo cual también puede hacer la competición más entretenida al ser algo más imprevisto.
Si esta Superliga se cierra a la competición de equipos grandes, el resto de equipos no tienen siquiera la oportunidad de competir lo cual, en mi opinión, no es justo ni algo bueno. Podemos llevar el ejemplo de la Superliga al ejemplo de las empresas grandes y los comercios pequeños: ambos están en diferentes condiciones, pero al menos no hay una ley que automáticamente restrinja a los pequeños comercios.
INICIO 